red_w1ne (red_w1ne) wrote,
red_w1ne
red_w1ne

Categories:

"Антифашизм" в 1993 и 2014 году (часть 3)

Хороший текст, да и вообще все посты Бунтаря на эту тему. К сожалению, он оказался одним из очень немногих коммунистов, которые решительно, без всяких оговорок осудили российское вооруженное вмешательство в дела Украины. Я не со всем у него согласен, но основная мысль правильна. Да, и он ошибочно называет меня членом РМП.

Оригинал взят у buntar1917 в "Антифашизм" в 1993 и 2014 году (часть 3)
Всех "левых", поддерживающих пророссийский сепаратизм на Юго-Востоке Украине можно условно разделить на три категории. Первую категорию образует наиболее правая, шовинистическая часть "левых", обосновывающая поддержку сепаратистов ЮВУ необходимостью защиты интересов "России как государства" и "противодействия Западу", который хочет "превратить Украину в плацдарм для натиска на Россию". Они склоняются к мнению, что неплохо было бы присоединить не только Юго-Восток, но и вообще всю Украину, и нередко критикуют Путина за "нерешительность", "мягкотелость" и даже за "предательство интересов России" в украинском вопросе. Эти шовинисты поддерживают любую интеграцию постсоветского пространства вокруг Москвы, видя в этом "шаг к возрождению СССР". Они все еще верят в то, что существует "советский народ", в "Россию - родину социализма", "особую коммунистичность русского народа", "красное мессианство" и прочую реакционную чушь. Вторая категория "левых" более умеренна в своем шовинизме, предпочитая оправдывать свою поддержку пророссийского сепаратизма "антифашистской" демагогией. Эти "левые" объявляют киевский режим исчадием ада, против которого нужно бороться любой ценой. Свою позицию они часто облекают в одежды "третьего пути", изображая повстанцев ЮВУ "истинно-пролетарской третьей силой", противостоящей буржуям как Москве, так и в Киеве, а само восстание - началом социалистической революции. "Сама логика борьбы толкает активистов Юго-Востока в лагерь противников капитализма... если и искать где-то в Украине ростки социализма – то в движениях Юго-Востока... создание народных республик «снизу», опыт антифашистской, антиимпериалистической и антиолигархической борьбы масс несомненно двинут «влево» не только Юго-Восток Украины, но и все постсоветское пространство" - пишет В. Шапинов (Социалистический шанс для Юго-Востока Украины). "Настоящая революция — пролетарская, коллективистская, интернационалистическая — на Украине начаться может. По крайней мере, движение к ней. И начаться вполне в согласии с классиками марксизма — в среде промышленного пролетариата. На востоке Украины. Не в Крыму, конечно, — в Донецке, Луганске, Харькове ... Настоящая революция еще впереди, она пойдет из Донбасса" - вторит Шапинову "пролетарский революционер-коллективист" В. Бугера (Фашистский путч на Украине). Позиция "левых третьепутинцев" вроде Шапинова и Бугеры очень схожа с позицией части ультраправых националистов, вроде нацдемовского сайта "Спутник и Погром" и теоретика монархизма М. Назарова (см. Третья сила – за Третий Рим!), видящих в восстании на ЮВУ начало не социалистической революции, а "русской контрреволюции" против "необольшевицкого режима" Путина в Москве и "антирусского Майдана" в Киеве. Третью категорию образуют наиболее утонченные социал-шовинисты, обосновывающие свою поддержку сепаратизма на ЮВУ принципом самоопределения наций. О них и пойдет речь далее в настоящей статье.

Свою позицию сторонники "самоопределения Новороссии" изображают последовательно ленинистской, а своих оппонентов - "левкомами", "люксембургистами" и "нигилистами в национальном вопросе". Действительно, Ленин требовал в свое время "признания права на отделение за всеми" (ПСС, изд.5, т.25, с.276), "замены насильственных, феодальных, военных связей [наций] добровольными связями" (там же, с.70). Однако, было бы большой ошибкой возводить право наций на самоопределение в абсолют. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не абсолютизировали этого права. Да, по общему правилу коммунисты должны признавать право на самоопределение "за всеми", однако, бывают вещи поважнее самоопределения той или иной нации. Например, классовая борьба и социальная революция. Известно, что Маркс и Энгельс в свое время не признавали "право на самоопределение" за славянами Австро-Венгерской Империи, поскольку современные им славянские "национально-освободительные движения" играли на руку русскому царизму - главному оплоту общеевропейской реакции, злейшему врагу революции. Пусть даже освобождение славян от власти австрийской монархии монархии  соответствовало неким абстрактным "демократическим" принципам, это был бы вредный, неуместный, "демократизм". Маркс и Энгельс ставили интересы борьбы против царской России как главного врага европейской революции выше национальных интересов славян Австрийской Империи, и в этом были абсолютно правы. Ленин полностью солидаризировался в данном вопросе с Марксом и Энгельсом: "в 1848г. были исторические и политические основания различать «реакционные» и революционно-демократические нации. Маркс был прав, осуждая первые и стоя за вторые. Право на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естественно, должно быть подчинено общим интересам демократии. В 1848 и следующих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом" (ПСС, изд.5, т.27, с.260).

Как видим, Ленин вовсе не придерживался формулы "безусловного и безотносительного права наций на самоопределение", которую ему приписывают отдельные "марксисты" и "ленинисты" вроде О. Верника. Демократические права и свободы, неважно, идет ли речь о свободе слова, или праве той или иной нации отделяться или присоединяться к какому-либо государству, не могут рассматриваться марксистами-ленинцами как "абсолютные и безотносительные". Придание демократическим правам и свободам "абсолютного и безотносительного" характера - это не ленинистская, а каутскианская позиция. Не Ленин, а именно Каутский придерживался принципа "абсолютного и безотносительного права наций на самоопределение", и с этой позиции подвергал нападкам большевиков за недостаточное следование принципу самоопределения наций. Главный идеолог Российской Маоистской Партии О. Торбасов torbasow вроде бы отмежевывается от этого каутскианского принципа: "признание коммунистами права народов на национальное самоопределение, как и других буржуазных (а по сути все права буржуазны) прав, не является абсолютным" (О донецко-луганском восстании в жанре схемы), но "отказ в этом праве должен быть убедительно обоснован и чётко артикулирован; ; это не такая вещь, которую можно просто замять". То, что поражение российского империализма в Украине намного важнее желания части  населения избежать ассимиляции в украинскую нацию, для Торбасова не является "убедительным обоснованием" отказа в праве на самоопределение русским ЮВУ. Точно также не являются убедительными аргументами в пользу снятия лозунга "самоопределения" доминирование в национально-освободительном движении ультраправых сил, присутствие вблизи зоны конфликта крупной страны с родственным населением, участие в национально-освободительной борьбе иностранцев, проведение сепаратистами этнических чисток, отсутствие всенародной поддержки у сепаратистов, федеративный характер государства, за отделение от которого борются сепаратисты (см. Украина и недавние кейсы национального самоопределения). Так что же все-таки, по мнению Торбасова, может служить "убедительным основанием" снятия лозунга "национального самоопределения"? Видимо,  какие-то совершенно исключительные обстоятельства, вероятность возникновения которых на практике близка к нулю. Таким образом, признание "неабсолютности" права наций на самоопределение у Торбасова превращается в пустую декларацию, которой он прикрывает свою каутскианскую позицию в вопросе о праве наций на самоопределение, в сущности совпадающую с позицией Верника.

Торбасов выдвигает против противников самоопределения Новороссии следующие аргументы: "это борьба [c российским империализмом] негодными средствами, за чужой счёт... жертвовать в борьбе чужой национальной независимостью, да ещё если сам принадлежишь к господствующей нации, не испытывающей национального ущемления,— это не очень-то честно и правильно" (Маркс, Энгельс и Ленин не считали зазорным бороться против русского царизма "за счет" чехов), "это уничтожает единство коммунистов мира" (на самом деле, не уничтожает, поскольку а) на Западе тоже есть коммунисты, выступающие против экспансии российского империализма в Украину и не испытывающие симпатий к "Новороссии", такие как, американский  "Коммунистический Голос" - см. Joseph Green. Support the working people of Ukraine against Russian intervention, Western austerity, and local oligarchs и именно с ними должны сотрудничать русские "пораженцы" б) сама РМП писала в 2003 году, что "только на основе борьбы с российским империализмом возможно реальное объединение пролетариата России с рабочими Украины, Беларуси, Казахстана и т. п." - см. Смерть российскому империализму!), "лучшим средством предотвратить интервенцию было бы добиться от киевского режима выполнить справедливые требования восставших" (чтобы не изнасиловали, надо по-хорошему дать, а если не дала, то пеняй на себя), "отрицание самоопределения русских в Украине логично переносится и на самоопределение народов внутри России, и в случае захвата [части] Украины — на самоопределение украинцев" (с таким же успехом Бакунин мог в свое время сказать Марксу, что "отрицание самоопределения славян Австрийской Империи логично переносится на самоопределение Ирландии и Польши"). Последний аргумент Торбасова сродни рассуждениям Каутского о красном терроре: дескать, апологетика красного террора "логично переносится" на белый террор, поэтому, давайте выступать против террора и диктатуры вообще. Или  рассуждениям сторонников отмены 282-й статьи УК (которых сам Торбасов верно критикует): дескать, если мы будем требовать репрессий для фашистов, то в итоге сами попадем под каток репрессий. Логика здесь везде одна и та же: если мы отступим от "абсолютной и безотносительной" трактовки демократических прав и свобод, то реакционеры воспользуются этим против нас. На самом деле, реакционерам выгодна именно каутскианская абсолютизация "свободы и демократии", поскольку она позволяет им злоупотреблять свободой, использовать демократические нормы (и право наций на самоопределение в том числе) в реакционных целях. С этим вредным каутскианским подходом к праву наций на самоопределение надо размежеваться самым решительным образом, не только на словах, но и на деле. В этом нет никакой "левкомовщины" и "люксембургизма", которые упорно приписывает своим ленинистским оппонентам утопающий в болоте каутскианства Торбасов. Когда "национально-освободительная борьба" явно противоречит интересам демократии и борьбе против империализма, для  коммунистов действительно нет никакого смысла ее поддерживать. Именно такой реакционной "национально-освободительной борьбой" является пресловутый "русский ирредентизм" в бывших республиках СССР, целью которого является возрождение не до конца разрушенной в XX веке тюрьмы народов. Поэтому, следует согласиться с представителем левого крыла РМП red_w1ne: "Все разговоры о самоопределении Крыма, об угнетении там русских "бандеровцами" - просто попытки оправдать свою поддержку империализма... Самоопределение вплоть до отделения сейчас играет только на руку буржуазии, а именно российской, поэтому данный лозунг в этих конкретных условиях имеет смысл временно снять" (Заметки о социал-шовинизме).

Современный раскол российского левого движения по украинскому вопросу очень схож с расколом 2008 года по вопросу об отношении к войне в Южной Осетии. В ту пору левое движение, как и сейчас, условно разделилось на 3 лагеря: социал-шовинистов, полностью поддержавших российский империализм в его "акции по принуждении Грузии к миру", центристов, занявших половинчатую позицию "за Южную Осетию и Абхазию против Грузии и России", а также пролетарских революционеров, выступивших за поражение российского империализма в Грузии и против "самоопределения" Абхазии и Южной Осетии. Революционно-пораженческую позицию заняли такие организации, как Российская Партия Большевиков (см. А. Гачикус. События в Грузии и реакция коммунистов), Левый Фронт Молодежи Загорска (см. Резолюция новомосковской ячейки Искры и ЛФМз по поводу ситуации в Южной Осетии) и, как это ни странно, Авангард Красной Молодежи Трудовой России (см. М. Донченко. По следам недавних событий). Позиция Российской Маоистской Партии по вопросу о российско-грузинской войне оказалась весьма противоречивой: осуждение российского империализма как агрессора и критика центристской позиции троцкистов (см. Мнение о конфликте в Южной ОсетииРоссийские троцкисты о войне с Грузией 2008 года) у нее сочетались с "признанием права на самоопределение" Абхазии и Южной Осетии. Именно "право наций на самоопределение" было в ту пору главным козырем шовинистов и центристов, и именно эту карту РМПшники упорно отказывались бить. Тем самым они сами вольно или невольно оказывались на позициях критикуемого ими центризма, что было подмечено тем же А. Гачикусом, назвавшим позицию РМП по югоосетинской войне "по сути центристской, постоянно скатывающейся в пацифизм, морализирование и подачу советов буржуям" (Классовая сущность маоизма).

В таком же половинчатом, центристском духе выдержана позиция РМП и по крымскому вопросу: "Мы приветствуем самоопределение народа Крыма. Требуем от мирового сообщества уважать такое право не только в тех случаях, когда это выгодно, как это делают империалистские державы. Такое поведение особенно лицемерно сейчас для путинской России, которая одновременно вводит у себя уголовное преследование за призывы к сецессии... мы считаем, что вмешательство России во внутренние дела Украины не может привести ни к демократизации, ни к усилению антифашистской борьбы, а лишь толкнёт широкие массы на сторону украинских националистов, а поддержка этого акта со стороны левых усилит антикоммунистические настроения" (Против империалистического охранительства). Можно сказать, что в украинском вопросе РМП (за исключением отдельных своих членов вроде red_w1ne) продемонстировала еще более выраженный центризм, чем в 2008 году по вопросу о войне в Южной Осетии. Если в 2008 году РМП еще кое-как пыталась имитировать "революционное пораженчество" и критиковала исключительно противников "справа", то сегодня она обрушилась с нападками на действительных интернационалистов, осмеливающихся ставить под сомнение каутскианские догмы. РМП, как и правые центристы из РКСМ(б) желает усидеть на двух стульях, одновременно "борясь" с российским империализмом и поддерживая пророссийские "национально-освободительные движения". Но если Абхазия, Южная Осетия, Крым, и прочие "ДНР" и "ЛНР" имеют право на самоопределение, из этого логически вытекает то, что российский империализм играет прогрессивную роль, защищая абхазов, осетин и русских от грузинских и украинских "шовинистов". Какой смысл осуждать "вмешательство России", если оно помогает реализовать волю абхазского, югоосетинского, крымского, донецкого и луганского народа, проголосовавшего на референдумах за отделение? "Конкретная расстановка сил на международной арене, равно как и слабость мирового, в том числе грузинского, рабочего движения, означает, что в данный момент у мирного осетинского населения нет других защитников, кроме войск империалистической России. В этой ситуации требовать вывода российских войск из зоны конфликта до того, как будет прекращен огонь и выработаны хотя бы самые предварительные договоренности о мирном урегулировании – означает отдавать на растерзание население Осетии, ее трудящихся, ее стариков и детей. Более того, такая позиция означала бы публичное отречение от принципа национального самоопределения народов: если сейчас грузинские войска выполнят поставленные перед ними задачи, то о всяком национальном самоопределении осетин придется забыть" - писали социал-шовинисты из почившего в бозе СДВ (Южноосетинский конфликт. Заявление СД>Вперед!>>). А вот что пишет сам Торбасов в полемике против КРИ: "Признав право, мы должны отстаивать свободу действий тех, кто его пытается осуществить, и допускать получение ими всей необходимой для этого поддержки [в том числе и со стороны "вежливых людей", без которых "Новороссию" ждет судьба Ичкерии],— а не пытаться запретить такую поддержку (иначе какое это, к чёрту, право вообще?). Если такое решительно не нравится — не надо признавать право [вот именно, не надо]" (О донецко-луганском восстании в жанре схемы). Любишь "свободный Донбасс" - люби и путинских "зеленых человечков". Можно изрекать сколько угодно филиппик в адрес российского империализма, но если мы при этом поддерживаем пророссийские "национально-освободительные движения", то наша бочка интернационализма неизбежно оказывается испорченной ложкой социал-шовинизма.

Tags: Украина
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments