?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
"Антифашизм" в 1993 и 2014 году (часть 3)
кот
red_w1ne
Хороший текст, да и вообще все посты Бунтаря на эту тему. К сожалению, он оказался одним из очень немногих коммунистов, которые решительно, без всяких оговорок осудили российское вооруженное вмешательство в дела Украины. Я не со всем у него согласен, но основная мысль правильна. Да, и он ошибочно называет меня членом РМП.

Оригинал взят у buntar1917 в "Антифашизм" в 1993 и 2014 году (часть 3)
Всех "левых", поддерживающих пророссийский сепаратизм на Юго-Востоке Украине можно условно разделить на три категории. Первую категорию образует наиболее правая, шовинистическая часть "левых", обосновывающая поддержку сепаратистов ЮВУ необходимостью защиты интересов "России как государства" и "противодействия Западу", который хочет "превратить Украину в плацдарм для натиска на Россию". Они склоняются к мнению, что неплохо было бы присоединить не только Юго-Восток, но и вообще всю Украину, и нередко критикуют Путина за "нерешительность", "мягкотелость" и даже за "предательство интересов России" в украинском вопросе. Эти шовинисты поддерживают любую интеграцию постсоветского пространства вокруг Москвы, видя в этом "шаг к возрождению СССР". Они все еще верят в то, что существует "советский народ", в "Россию - родину социализма", "особую коммунистичность русского народа", "красное мессианство" и прочую реакционную чушь. Вторая категория "левых" более умеренна в своем шовинизме, предпочитая оправдывать свою поддержку пророссийского сепаратизма "антифашистской" демагогией. Эти "левые" объявляют киевский режим исчадием ада, против которого нужно бороться любой ценой. Свою позицию они часто облекают в одежды "третьего пути", изображая повстанцев ЮВУ "истинно-пролетарской третьей силой", противостоящей буржуям как Москве, так и в Киеве, а само восстание - началом социалистической революции. "Сама логика борьбы толкает активистов Юго-Востока в лагерь противников капитализма... если и искать где-то в Украине ростки социализма – то в движениях Юго-Востока... создание народных республик «снизу», опыт антифашистской, антиимпериалистической и антиолигархической борьбы масс несомненно двинут «влево» не только Юго-Восток Украины, но и все постсоветское пространство" - пишет В. Шапинов (Социалистический шанс для Юго-Востока Украины). "Настоящая революция — пролетарская, коллективистская, интернационалистическая — на Украине начаться может. По крайней мере, движение к ней. И начаться вполне в согласии с классиками марксизма — в среде промышленного пролетариата. На востоке Украины. Не в Крыму, конечно, — в Донецке, Луганске, Харькове ... Настоящая революция еще впереди, она пойдет из Донбасса" - вторит Шапинову "пролетарский революционер-коллективист" В. Бугера (Фашистский путч на Украине). Позиция "левых третьепутинцев" вроде Шапинова и Бугеры очень схожа с позицией части ультраправых националистов, вроде нацдемовского сайта "Спутник и Погром" и теоретика монархизма М. Назарова (см. Третья сила – за Третий Рим!), видящих в восстании на ЮВУ начало не социалистической революции, а "русской контрреволюции" против "необольшевицкого режима" Путина в Москве и "антирусского Майдана" в Киеве. Третью категорию образуют наиболее утонченные социал-шовинисты, обосновывающие свою поддержку сепаратизма на ЮВУ принципом самоопределения наций. О них и пойдет речь далее в настоящей статье.

Свою позицию сторонники "самоопределения Новороссии" изображают последовательно ленинистской, а своих оппонентов - "левкомами", "люксембургистами" и "нигилистами в национальном вопросе". Действительно, Ленин требовал в свое время "признания права на отделение за всеми" (ПСС, изд.5, т.25, с.276), "замены насильственных, феодальных, военных связей [наций] добровольными связями" (там же, с.70). Однако, было бы большой ошибкой возводить право наций на самоопределение в абсолют. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не абсолютизировали этого права. Да, по общему правилу коммунисты должны признавать право на самоопределение "за всеми", однако, бывают вещи поважнее самоопределения той или иной нации. Например, классовая борьба и социальная революция. Известно, что Маркс и Энгельс в свое время не признавали "право на самоопределение" за славянами Австро-Венгерской Империи, поскольку современные им славянские "национально-освободительные движения" играли на руку русскому царизму - главному оплоту общеевропейской реакции, злейшему врагу революции. Пусть даже освобождение славян от власти австрийской монархии монархии  соответствовало неким абстрактным "демократическим" принципам, это был бы вредный, неуместный, "демократизм". Маркс и Энгельс ставили интересы борьбы против царской России как главного врага европейской революции выше национальных интересов славян Австрийской Империи, и в этом были абсолютно правы. Ленин полностью солидаризировался в данном вопросе с Марксом и Энгельсом: "в 1848г. были исторические и политические основания различать «реакционные» и революционно-демократические нации. Маркс был прав, осуждая первые и стоя за вторые. Право на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естественно, должно быть подчинено общим интересам демократии. В 1848 и следующих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом" (ПСС, изд.5, т.27, с.260).

Как видим, Ленин вовсе не придерживался формулы "безусловного и безотносительного права наций на самоопределение", которую ему приписывают отдельные "марксисты" и "ленинисты" вроде О. Верника. Демократические права и свободы, неважно, идет ли речь о свободе слова, или праве той или иной нации отделяться или присоединяться к какому-либо государству, не могут рассматриваться марксистами-ленинцами как "абсолютные и безотносительные". Придание демократическим правам и свободам "абсолютного и безотносительного" характера - это не ленинистская, а каутскианская позиция. Не Ленин, а именно Каутский придерживался принципа "абсолютного и безотносительного права наций на самоопределение", и с этой позиции подвергал нападкам большевиков за недостаточное следование принципу самоопределения наций. Главный идеолог Российской Маоистской Партии О. Торбасов torbasow вроде бы отмежевывается от этого каутскианского принципа: "признание коммунистами права народов на национальное самоопределение, как и других буржуазных (а по сути все права буржуазны) прав, не является абсолютным" (О донецко-луганском восстании в жанре схемы), но "отказ в этом праве должен быть убедительно обоснован и чётко артикулирован; ; это не такая вещь, которую можно просто замять". То, что поражение российского империализма в Украине намного важнее желания части  населения избежать ассимиляции в украинскую нацию, для Торбасова не является "убедительным обоснованием" отказа в праве на самоопределение русским ЮВУ. Точно также не являются убедительными аргументами в пользу снятия лозунга "самоопределения" доминирование в национально-освободительном движении ультраправых сил, присутствие вблизи зоны конфликта крупной страны с родственным населением, участие в национально-освободительной борьбе иностранцев, проведение сепаратистами этнических чисток, отсутствие всенародной поддержки у сепаратистов, федеративный характер государства, за отделение от которого борются сепаратисты (см. Украина и недавние кейсы национального самоопределения). Так что же все-таки, по мнению Торбасова, может служить "убедительным основанием" снятия лозунга "национального самоопределения"? Видимо,  какие-то совершенно исключительные обстоятельства, вероятность возникновения которых на практике близка к нулю. Таким образом, признание "неабсолютности" права наций на самоопределение у Торбасова превращается в пустую декларацию, которой он прикрывает свою каутскианскую позицию в вопросе о праве наций на самоопределение, в сущности совпадающую с позицией Верника.

Торбасов выдвигает против противников самоопределения Новороссии следующие аргументы: "это борьба [c российским империализмом] негодными средствами, за чужой счёт... жертвовать в борьбе чужой национальной независимостью, да ещё если сам принадлежишь к господствующей нации, не испытывающей национального ущемления,— это не очень-то честно и правильно" (Маркс, Энгельс и Ленин не считали зазорным бороться против русского царизма "за счет" чехов), "это уничтожает единство коммунистов мира" (на самом деле, не уничтожает, поскольку а) на Западе тоже есть коммунисты, выступающие против экспансии российского империализма в Украину и не испытывающие симпатий к "Новороссии", такие как, американский  "Коммунистический Голос" - см. Joseph Green. Support the working people of Ukraine against Russian intervention, Western austerity, and local oligarchs и именно с ними должны сотрудничать русские "пораженцы" б) сама РМП писала в 2003 году, что "только на основе борьбы с российским империализмом возможно реальное объединение пролетариата России с рабочими Украины, Беларуси, Казахстана и т. п." - см. Смерть российскому империализму!), "лучшим средством предотвратить интервенцию было бы добиться от киевского режима выполнить справедливые требования восставших" (чтобы не изнасиловали, надо по-хорошему дать, а если не дала, то пеняй на себя), "отрицание самоопределения русских в Украине логично переносится и на самоопределение народов внутри России, и в случае захвата [части] Украины — на самоопределение украинцев" (с таким же успехом Бакунин мог в свое время сказать Марксу, что "отрицание самоопределения славян Австрийской Империи логично переносится на самоопределение Ирландии и Польши"). Последний аргумент Торбасова сродни рассуждениям Каутского о красном терроре: дескать, апологетика красного террора "логично переносится" на белый террор, поэтому, давайте выступать против террора и диктатуры вообще. Или  рассуждениям сторонников отмены 282-й статьи УК (которых сам Торбасов верно критикует): дескать, если мы будем требовать репрессий для фашистов, то в итоге сами попадем под каток репрессий. Логика здесь везде одна и та же: если мы отступим от "абсолютной и безотносительной" трактовки демократических прав и свобод, то реакционеры воспользуются этим против нас. На самом деле, реакционерам выгодна именно каутскианская абсолютизация "свободы и демократии", поскольку она позволяет им злоупотреблять свободой, использовать демократические нормы (и право наций на самоопределение в том числе) в реакционных целях. С этим вредным каутскианским подходом к праву наций на самоопределение надо размежеваться самым решительным образом, не только на словах, но и на деле. В этом нет никакой "левкомовщины" и "люксембургизма", которые упорно приписывает своим ленинистским оппонентам утопающий в болоте каутскианства Торбасов. Когда "национально-освободительная борьба" явно противоречит интересам демократии и борьбе против империализма, для  коммунистов действительно нет никакого смысла ее поддерживать. Именно такой реакционной "национально-освободительной борьбой" является пресловутый "русский ирредентизм" в бывших республиках СССР, целью которого является возрождение не до конца разрушенной в XX веке тюрьмы народов. Поэтому, следует согласиться с представителем левого крыла РМП red_w1ne: "Все разговоры о самоопределении Крыма, об угнетении там русских "бандеровцами" - просто попытки оправдать свою поддержку империализма... Самоопределение вплоть до отделения сейчас играет только на руку буржуазии, а именно российской, поэтому данный лозунг в этих конкретных условиях имеет смысл временно снять" (Заметки о социал-шовинизме).

Современный раскол российского левого движения по украинскому вопросу очень схож с расколом 2008 года по вопросу об отношении к войне в Южной Осетии. В ту пору левое движение, как и сейчас, условно разделилось на 3 лагеря: социал-шовинистов, полностью поддержавших российский империализм в его "акции по принуждении Грузии к миру", центристов, занявших половинчатую позицию "за Южную Осетию и Абхазию против Грузии и России", а также пролетарских революционеров, выступивших за поражение российского империализма в Грузии и против "самоопределения" Абхазии и Южной Осетии. Революционно-пораженческую позицию заняли такие организации, как Российская Партия Большевиков (см. А. Гачикус. События в Грузии и реакция коммунистов), Левый Фронт Молодежи Загорска (см. Резолюция новомосковской ячейки Искры и ЛФМз по поводу ситуации в Южной Осетии) и, как это ни странно, Авангард Красной Молодежи Трудовой России (см. М. Донченко. По следам недавних событий). Позиция Российской Маоистской Партии по вопросу о российско-грузинской войне оказалась весьма противоречивой: осуждение российского империализма как агрессора и критика центристской позиции троцкистов (см. Мнение о конфликте в Южной ОсетииРоссийские троцкисты о войне с Грузией 2008 года) у нее сочетались с "признанием права на самоопределение" Абхазии и Южной Осетии. Именно "право наций на самоопределение" было в ту пору главным козырем шовинистов и центристов, и именно эту карту РМПшники упорно отказывались бить. Тем самым они сами вольно или невольно оказывались на позициях критикуемого ими центризма, что было подмечено тем же А. Гачикусом, назвавшим позицию РМП по югоосетинской войне "по сути центристской, постоянно скатывающейся в пацифизм, морализирование и подачу советов буржуям" (Классовая сущность маоизма).

В таком же половинчатом, центристском духе выдержана позиция РМП и по крымскому вопросу: "Мы приветствуем самоопределение народа Крыма. Требуем от мирового сообщества уважать такое право не только в тех случаях, когда это выгодно, как это делают империалистские державы. Такое поведение особенно лицемерно сейчас для путинской России, которая одновременно вводит у себя уголовное преследование за призывы к сецессии... мы считаем, что вмешательство России во внутренние дела Украины не может привести ни к демократизации, ни к усилению антифашистской борьбы, а лишь толкнёт широкие массы на сторону украинских националистов, а поддержка этого акта со стороны левых усилит антикоммунистические настроения" (Против империалистического охранительства). Можно сказать, что в украинском вопросе РМП (за исключением отдельных своих членов вроде red_w1ne) продемонстировала еще более выраженный центризм, чем в 2008 году по вопросу о войне в Южной Осетии. Если в 2008 году РМП еще кое-как пыталась имитировать "революционное пораженчество" и критиковала исключительно противников "справа", то сегодня она обрушилась с нападками на действительных интернационалистов, осмеливающихся ставить под сомнение каутскианские догмы. РМП, как и правые центристы из РКСМ(б) желает усидеть на двух стульях, одновременно "борясь" с российским империализмом и поддерживая пророссийские "национально-освободительные движения". Но если Абхазия, Южная Осетия, Крым, и прочие "ДНР" и "ЛНР" имеют право на самоопределение, из этого логически вытекает то, что российский империализм играет прогрессивную роль, защищая абхазов, осетин и русских от грузинских и украинских "шовинистов". Какой смысл осуждать "вмешательство России", если оно помогает реализовать волю абхазского, югоосетинского, крымского, донецкого и луганского народа, проголосовавшего на референдумах за отделение? "Конкретная расстановка сил на международной арене, равно как и слабость мирового, в том числе грузинского, рабочего движения, означает, что в данный момент у мирного осетинского населения нет других защитников, кроме войск империалистической России. В этой ситуации требовать вывода российских войск из зоны конфликта до того, как будет прекращен огонь и выработаны хотя бы самые предварительные договоренности о мирном урегулировании – означает отдавать на растерзание население Осетии, ее трудящихся, ее стариков и детей. Более того, такая позиция означала бы публичное отречение от принципа национального самоопределения народов: если сейчас грузинские войска выполнят поставленные перед ними задачи, то о всяком национальном самоопределении осетин придется забыть" - писали социал-шовинисты из почившего в бозе СДВ (Южноосетинский конфликт. Заявление СД>Вперед!>>). А вот что пишет сам Торбасов в полемике против КРИ: "Признав право, мы должны отстаивать свободу действий тех, кто его пытается осуществить, и допускать получение ими всей необходимой для этого поддержки [в том числе и со стороны "вежливых людей", без которых "Новороссию" ждет судьба Ичкерии],— а не пытаться запретить такую поддержку (иначе какое это, к чёрту, право вообще?). Если такое решительно не нравится — не надо признавать право [вот именно, не надо]" (О донецко-луганском восстании в жанре схемы). Любишь "свободный Донбасс" - люби и путинских "зеленых человечков". Можно изрекать сколько угодно филиппик в адрес российского империализма, но если мы при этом поддерживаем пророссийские "национально-освободительные движения", то наша бочка интернационализма неизбежно оказывается испорченной ложкой социал-шовинизма.



  • 1
Этот бред, а заодно и текст, в котором он призывал запретить "Боротьбу" - "хороший текст"?
Мда...

Бред - это когда ДНРовцев сравнивают с Интербригадами. Вот это да, действительно бред.

P.S. Я не поддерживаю запрет ни КПУ, ни "Боротьбы".

Основная мысль в этом тексте просто не сформулирована, из-за чего текст остаётся сумбурным нагромождением бессвязных возгласов. Я удивлён, что автор, который из эмэлов «выкрестился» уже более двух лет как, не решается заявить прямо то, что в тексте предполагается: что украинская нация сейчас «революционно-демократическая нация», киевский режим — это «революционная демократия» и часть «европейской революции», что там имеют место «вещи поважнее самоопределения той или иной нации. Например, классовая борьба и социальная революция», а АТО проводится в «интересах демократии и борьбы против империализма». Звучит, как бред, но если всё это не так, то к чему вообще всё это наболтано? Да, бывают случаи, когда люди летают как птицы, но какой смысл в этих рассуждениях при обсуждении судьбы утопленника?

Указанная тобой ошибка далеко не единственная. Автор либо в высшей степени невнимателен, либо недобросовестен и попросту лжёт. Смотрим: «Так что же все-таки, по мнению Торбасова, может служить „убедительным основанием“ снятия лозунга „национального самоопределения“? Видимо…». Какое, к чёрту, «видимо», когда я неоднократно приводил множество самых разных таких вариантов, и пытался найти их в украинском случае? Но не нашёл, и автор нашёл только один довод — «поражение российского империализма». Неловко даже напоминать, что коммунистов интересуют не сами по себе всяческие неудачи разных империализмов, злорадства ради, а как подготовление пролетарских революций. Вот как это связано с текущей ситуацией нынешние пораженцы почему-то все молчат, хотя у Ленина это во главу угла ставилось логичным образом.


> Неловко даже напоминать, что коммунистов интересуют не сами по себе всяческие неудачи разных империализмов, злорадства ради, а как подготовление пролетарских революций

Вы совсем не допускаете такой мысли, что поражение российского империализма в Украине может подтолкнуть к краху если не весь российский империализм, то, по крайней мере, путинский режим?

Edited at 2014-10-12 10:25 am (UTC)

Г-н (не товарищ же, в самом деле...) Бунтарь, если откровенно говорить, на фашизме просто подвинут. До степени клинической. Он, помнится, и в Сирии у Асада нашел фашизм. Удивительно еще, как не обнаружил его в каком-нибудь древнем Вавилоне или в Хеттской империи.

Истинно сказано (не помню, кем, вроде бы zogin`ом), что самое отвратительное следствие фашизма - это антифашизм.

Начнем с того, что "прогрессивная нация" в контексте 1848 года - это просто-напросто синоним "прогрессивной буржуазии". Да, в середине XIX века буржуазия европейских стран ещё могла быть прогрессивной (не всегда, разумеется). Но г-н "Бунтарь" начисто игнорирует тот факт, что та эпоха давно закончилась, в 1871 году (и уж тем паче в 1914-м).
В. И. Ульянов еще столетие назад сделал вывод: "В наши дни... смешно было бы и думать о прогрессивной буржуазии, о прогрессивном буржуазном движении. Старая буржуазная "демократия"... стала реакционной". Это - суть, квинтэссенция его позиции по отношению к первой мировой войне. (Более обширная цитата на эту тему приведена ниже).
И вообще, определитесь с противником - кто он у вас? Российский империализм? Но тогда не забывайте, что и кайзер Вильгельм и император Франц-Иосиф сто лет назад тоже были ярыми противниками российского империализма. Однако от этого они отнюдь не становились ни "левыми", ни "прогрессивными". Или же ваш противник - это буржуазия всех стран?
Но тогда почему же г-н "Бунтарь" радуется тому, что "на Западе тоже есть коммунисты, выступающие против экспансии российского империализма в Украину и не испытывающие симпатий к "Новороссии", такие как, американский "Коммунистический Голос"? Получается, что коммунисты США должны поддерживать своих, американских империалистов (ведь не секрет, что они всецело поддерживают в этом конфликте Киев). Почему? Потому что США - "прогрессивная нация"?
Всё это настолько шито белыми нитками, настолько общеизвестно и очевидно, что даже разжевывать и объяснять эти вещи как-то странно.
(цитата приведена в следующем посте, так как в этот она по длине не вошла)

Во-первых, замечу, что buntar1917 нигде не говорит о "прогрессивной нации" применительно к нынешнму конфликту. Кажется, у него вообще такого термина нет. Зато он использует оценки "реакционно", "реакция" и т.п. в отношении российского капитала и государства. Вряд ли Вы будете их оспаривать.

Во-вторых, Вы не полностью цитируете Ленина, отчего смысл предложения не раскрыт.

Процитирую то что Вы опустили (статья "ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ"):
В наши дни, по отношению, например, к таким, безусловно центральным и важнейшим фигурам европейского «концерта», как Англия и Германия, смешно было бы и думать о прогрессивной буржуазии, о прогрессивном буржуазном движении. Старая буржуазная «демократия» этих центральных и важнейших государственных величин стала реакционной.

Почему Ленин указал на Англию и Германию, а не на Китай или Индию? Потому что это две развитые капиталистические страны, два важных империалиста, два зачинщинка тогдашней империалистической войны (ленинская статья написана примерно в 1915 году с целью критики национал-либерала Потресова).

Ленин применяет исторический подход - возможно тот, которого не хватает buntar1917:

Именно буржуазия, - например, в Германии, да и в Англии тоже - старается совершить такой подмен, какой совершен А. Потресовым, подмен империалистической эпохи эпохой буржуазно-прогрессивных, национально-освободительных и демократически-освободительных движений.
...
Марксисты никогда не отрицали прогрессивности буржуазно-национальных освободительных движений против феодально-абсолютистских сил. А. Потресов не может не знать, что ничего подобного в центральных, т. е. главнейших, важнейших конфликтных государствах нашей эпохи нет и быть не могло.
...
Буржуазия (например, германская, хотя вовсе не одна только она) из корыстных целей подогревает идеологию национальных движений, стараясь перенести ее в эпоху империализма, т. е. совсем в иную эпоху.
...
Тогда, в 1859 году, объективным содержанием исторического процесса в континентальной Европе был не империализм, а были национально-буржуазные освободительные движения. Главной пружиной было движение буржуазии против феодально-абсолютистских сил. А премудрый А. Потресов, 55 лет спустя, когда место реакционных феодалов заняли уподобившиеся им магнаты финансового капитала одряхлевшей буржуазии, хочет оценивать международные конфликты с точки зрения буржуазии, а не нового класса.


Похоже, Ленин тут на стороне buntar1917 и даже радикальнее него - жестко бьёт современных левых (от Тарасова до Торбасова), которые либо не видят, либо не придают значения империалистическому характеру конфликта, но очень поддерживают "национально-освободительное движение Донбасса"

По-моему им бесполезно это объяснять. У Ленина все очень ясно написано, все вроде бы читали - и как об стенку горох.

Лишний раз убеждаюсь, что люди руководствуются в политике вовсе не разумом и логикой, а совершенно иными вещами. И если их классовым и социальным интересам соответствует говорить, что чёрное - это белое, они будут так говорить, глядя прямо в глаза яснейшим взором. :) Г-н "Бунтарь" - на стороне одного из участвующих в конфликте империализмов, он это совершенно ясно раскрыл, когда одобрил позицию американских "левых", выступивших против ДНР-ЛНР и в поддержку Киева и тем самым поддержавших позицию собственного, американского правительства в этом конфликте. Эти американские господа - полный аналог каких-нибудь германских социал-шовинистов 1914 года, тоже выступавших против "экспансии российского империализма" и в поддержку собственного империалистического правительства. И с такими-то господами этот г-н "Бунтарь" предлагает дружить российским "пораженцам"!!! О чём после этого говорить, какой классовый анализ позиции г-на "Бунтаря" ещё требуется, когда он сам саморазоблачился до предела?
И не надо говорить, что Ленин "радикальнее Бунтаря" - это всё равно, что сказать, что Ленин был "радикальнее" германских социал-шовинистов. Он не радикальнее, они просто по разные стороны баррикады. "Бунтарь" на стороне одного из империализмов (абсолютно неважно, какого), Ленин всегда был по другую сторону. Когда германские социал-шовинисты зашли в "пломбированный вагон" (ведь никакой реальной пломбы на нём не было), ехавший через Германию, чтобы поговорить с "товарищем Лениным" (как же - общий противник, русский империализм!), он попросил им передать, что если они рискнут заговорить с пассажирами вагона, то получат в ответ оскорбление действием. Так они и просидели до следующей остановки в купе проводника, чтобы не получить от русских "пораженцев" пощёчин. Вот как Ленин предлагал "дружить" с аналогами тех американских "левых" (ха, ха), с которыми предлагает дружить г-н "Бунтарь".

Какую практическую рекомендацию даёт Ленин для эпохи империализма?
Положим, две страны воюют между собой в эпоху буржуазных, национальных и освободительных движений. Какой стране желать успеха с точки зрения современной демократии? Ясно, что той, успех которой сильнее подтолкнет и более бурно разовьет освободительное движение буржуазии, сильнее подорвет феодализм.
Положим далее, что определяющий момент объективной исторической обстановки изменился, и на место национально-освобождающегося капитала встал интернациональный реакционный, финансовый, империалистский капитал. Первая владеет, положим, Ц Африки, а вторая /Ф Объективное содержание их войны - передел Африки. Какой стороне желать успеха? Вопрос, в прежней его постановке, нелепый, ибо у нас нет прежних критериев оценки: нет ни многолетнего развития буржуазного освободительного движения, ни многолетнего процесса краха феодализма. Не дело современной демократии ни помогать первой закрепить свое «право» на ЪЦ Африки, ни помогать второй (хотя бы она развивалась экономически быстрее первой) отнять себе эти ЪЦ.
Современная демократия останется верна себе лишь в том случае, если не присоединится ни к одной империалистской буржуазии, если скажет, что «обе хуже», если в каждой стране будет желать неуспеха империалистской буржуазии. Всякое иное решение будет на деле национально-либеральным, не имеющим ничего общего с истинной международностью .


Кстати, национал-либералы в РФ - это Ходорковский, Навальный, Латынина. Правда, в эпоху Ленина ещё почти не было национал-коммунистов, а сейчас их много, даже партия целая завелась ("национал-большевистская").

> почти не было национал-коммунистов

Тем не менее, про родство с "социал-националистами" оппортунистов от "современной демократии" Ленин в этой статье написал.

Что ещё очень характерно, Ленин говорит о времени 50-летней по отношению к нему давности как о "позапрошлой" эпохе. Наши же современные "коммунисты" живут в "оккупированном СССР" и в 100-ней давности одновременно, и ничуть этим не смущаются. Так что согласен с тов. Ред-вайном - "как об стенку горох"...

P. S. А вот более подробная цитата Ленина из полемики с Потресовым (чья позиция напоминает позицию г-на "Бунтаря"):
"Это умозаключение наивно-детское или грубо-софистическое, ибо оно сводится к следующему: так как Маркс в 1859 г. решал вопрос о том, успех какой буржуазии же­лательнее, поэтому и мы, более полувека спустя, должны решать такой же именно вопрос... Именно буржуазия, — например, в Германии, да и в Англии тоже — старается со­вершить такой подмен, какой совершен А. Потресовым, подмен империалистической эпохи эпохой буржуазно-прогрессивных, национально-освободительных и демократи­чески-освободительных движений. А. Потресов некритически плетется за буржуазией. И это тем более непростительно, что сам А. Потресов в им же самим взятом примере должен был признать и указать, какого рода соображениями руководились Маркс, Энгельс и Лассаль в эпоху, давно миновавшую. ... Положим, две страны воюют между собой в эпоху буржуазных, национальных и освободительных движений. Какой стране желать успеха с точки зрения современной демократии? Ясно, что той, успех которой сильнее подтолкнет и более бурно разовьет освободительное движение буржуазии, сильнее подорвет феодализм. Положим далее, что определяющий момент объективной исторической обстановки изменился, и на место национально-освобождающегося капитала встал интернациональный реакционный, финансовый, империалистский капитал. ... Возмутительный софизм, непереносная ложь рассуждений и А. Потресова и Каутского состоят как раз в том, что они подменивают условия современной (третьей) эпохи условиями позавчерашней (первой) эпохи. ... Первая эпоха, с великой французской революции до франко-прусской войны, есть эпоха подъема буржуазии, ее полной победы. Это — восходящая линия буржуазии, эпоха буржуазно-демократических дви­жений вообще, буржуазно-национальных в частности, эпоха быстрой ломки переживших себя феодально-абсолютистских учреждений. Вторая эпоха полного господства и упадка буржуазии, эпоха перехода от прогрессивной буржуазии к реакционному и реакционнейшему финансовому капиталу. Это — эпоха подготовки и медленного собирания сил новым классом, современной демократией. Третья эпоха, только начинающаяся, ставит буржуазию в такое "положение", в каком были феодалы в течение первой эпохи. Это — эпоха империализма и империалистских, а также вытекающих из империализма, потрясений. На место борьбы подымающегося вверх национально-освобождающегося капитала против феодализма стала борьба реакционнейшего, отжившего и пережившего себя, финансового капитала, идущего вниз, к упадку, — против новых сил. Буржуазно-национальные рамки государств, бывшие в первую эпоху опорой развитию производительных сил человечества, освобождающегося от феодализма, стали теперь, в третью эпоху, помехой дальнейшему развитию производительных сил. Буржуазия из подымающегося передового класса стала опускающимся, упадочным, внутренне-мертвым, реакционным. На самом же деле теперь не может быть речи о том, чтобы современная демократия плелась в хвосте за реакционной, империалистской буржуазией — все равно, какого "цвета" эта буржуазия ни была бы."

Сходство там прямо противоположное.

buntar1917 отрицает абсолютность права на "национально-освободительную борьбу" (хотя и несколько "бумажными" аргументами), и Ленин её отрицает (но более убедительно, на принципе историчности).

Статья плоха уже тем, что рассматривает только одну сторону вопроса aka ДЛНР.

Статья как раз этим и хороша. Как говорил Ильич, иногда нужно перегнуть палку, чтобы выправить дело. А сейчас такая волна шовинизма в России, такая истерика против Украины, что молчать просто нельзя.

  • 1