red_w1ne (red_w1ne) wrote,
red_w1ne
red_w1ne

Categories:

«Нейтрал» Ульянов о национальном вопросе (русофобии псто)

Проклятый шпион германской Ленин-Бланк много высказывался на эту актуальную в то время (да и сейчас) тему, но суть ленинского подхода к проблеме изложена главным образом в двух его работах, «О праве наций на самоопределение» (начало 1914 г.) и «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (1916 г.)

Первый текст задумывался как ответ одному из лидеров германской и польской социал-демократии Розе Люксембург, которая по национальному вопросу занимала на первый взгляд «левую» позицию, считая, что национальный вопрос второстепенен по отношению к классовой борьбе и потому следует по сути дела игнорировать его и вместо борьбы за освобождение угнетенных наций подчеркивать интернациональную солидарность пролетариев. В случае Польши, которая Розу по понятным причинам больше всего заботила, она выступала против борьбы за ее отделение от России, поскольку такая борьба играет на руку польской буржуазии. По мнению Люксембург, польские рабочие должны проявлять солидарность с русскими рабочими и не поддерживать борьбу за национальную независимость Польши, поскольку такая борьба якобы реакционна. Такова точка зрения Розы Люксембург (она ошибалась, но ее взгляды, увы, до сих пор не вполне преодолены коммунистическим движением, особенно российским).

Как Ленин рассматривает национальный вопрос и в чем отличие его взглядов от вроде бы ортодоксально-марксистского подхода Розы? Ленин, разумеется, также подчеркивает приоритет классового над национальным. Для буржуазии национализм является естественным, поскольку он вытекает из экономического положения этого класса в обществе, из его желания создать и закрепить за собой свой «национальный» рынок (это было верно в эпоху Ленина и Люксембург, сейчас ситуация несколько иная, но в классическом виде такое национально-буржуазное мышление очень даже существует и сейчас, яркий пример чего – российские нацдемы). Пролетариат, напротив, заинтересован в максимальном равноправии, в том числе национальном, пролетарии «враждебны всякому национализму» (за исключением рабочей аристократии, добавим мы сейчас, но это знал уже и Ленин). Поэтому отношение пролетариата к национальному вопросу определяется его классовыми интересами:

«Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами «своей» нации. Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации. Пусть это не «практично», но это на деле вернее всего гарантирует наиболее демократическое из возможных решений; пролетариату нужны только эти гарантии, а буржуазии каждой нации нужны гарантии ее выгод без отношения к положению (к возможным минусам) иных наций. Буржуазии интереснее всего «осуществимость» данного требования, — отсюда вечная политика сделок с буржуазией иных наций в ущерб пролетариату. Пролетариату же важно укрепление своего класса против буржуазии, воспитание масс в духе последовательной демократии и социализма».

После общих замечаний Ильич рассматривает национальный вопрос конкретно, с учетом исторического развития и политической обстановки. Нет и не может быть универсального решения национального вопроса для всех стран и всех исторических периодов. Во времена Ленина в Западной Европе национальный вопрос был давно решен (как он считал), после завершения эпохи буржуазно-демократических революций были созданы национальные государства, поэтому вопрос о самоопределении наций был неактуален. В Восточной Европе этот вопрос еще предстояло решить, но и там были свои особенности. В Австро-Венгрии, например, уже была буржуазно-демократическая революция, с абсолютизмом и прочей дикостью было покончено, поэтому национальный вопрос стоял по-другому, чем в отсталой России, где буржуазно-демократическая революция еще далека от завершения. Сравнивая Россию и Австрию, Ленин язвительно замечает, что в Австрии, помимо конституции, легальности и т.п. существует большая степень автономии для национальностей, что сплачивает их в одно государство, сдерживая развитие сепаратизма. В России же ничего подобного нет, там держимордовская русификаторская политика Николая II, поэтому, в отличие от относительно демократической Австрии, где вопрос о самоопределении не стоит так остро, в России он является насущным. Также насущным этот вопрос является для стран, расположенных к востоку от России и даже еще более отсталых, чем романовская империя (во времена Ленина, сейчас скорее уже наоборот), т.е. для Турции, Персии, Китая, где «только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств».

Затем Ленин проводит различие между угнетенными нациями и угнетающими.

«Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. <…> Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь «практичное» решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации».

В этом и состоит главная ошибка Розы Люксембург, которая, «боясь «помочь» националистической буржуазии Польши, своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам». Критикуя Розу, Ленин излагает свою позицию в национальном вопросе.

«Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д. Это — «непрактично» с точки зрения буржуа и мещанина. Это — единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе. Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность».

Борьба с привилегиями нужна не только угнетенной нации, но и пролетариату угнетающей нации - потому что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы.

«Опыт совместной борьбы пролетариев разных наций слишком ясно показывает, что не с «краковской», а с общероссийской точки зрения должны мы ставить политические вопросы. А в общероссийской политике господствуют Пуришкевичи и Кокошкины. Их идеи царят, их травля инородцев за «сепаратизм», за мысли об отделении проповедуется и ведется в Думе, в школах, в церквах, в казармах, в сотнях и тысячах газет. Вот этот, великорусский, яд национализма отравляет всю общероссийскую политическую атмосферу. Несчастье народа, который, порабощая другие народы, укрепляет реакцию во всей России».

Поэтому прежде всего для великорусского пролетариата так важна борьба за право на отделение других национальностей. Ленин подчеркивает, что речь идет именно о праве на отделение, а не его обязательной реализации, которая зависит от конкретной обстановки.

«Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь «гадать» попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации».

Ильич проводит интересную параллель с признанием права на отделение в принципе (но не его обязательную реализацию) с другим демократическим требованием, которое выдвигали большевики – правом на развод. «Реакционеры против свободы развода, призывая к «осторожному обращению» с ней и крича, что она означает «распад семьи». Демократия же полагает, что реакционеры лицемерят, защищая на деле всевластие полиции и бюрократии, привилегии одного пола и худшее угнетение женщины; — что на деле свобода развода означает не «распад» семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях».

Ленин не возводил право на самоопределение вплоть до отделения в абсолют, а вместо этого рассматривал его в конкретной обстановке, исходя из классовых интересов пролетариата. Суммируя свою точку зрения в полемике с Розой, он писал:

«Интересы рабочего класса и его борьбы против капитализма требуют полной солидарности и теснейшего единства рабочих всех наций, требуют отпора националистической политике буржуазии какой бы то ни было национальности. Поэтому уклонением от задач пролетарской политики и подчинением рабочих политике буржуазной явилось бы как то, если бы с.-д. стали отрицать право самоопределения, т. е. право отделения угнетенных наций, так и то, если бы с.-д. взялись поддерживать все национальные требования буржуазии угнетенных наций. Наемному рабочему все равно, будет ли его преимущественным эксплуататором великорусская буржуазия предпочтительно перед инородческой или польская предпочтительно перед еврейской и т.д. Наемный рабочий, сознавший интересы своего класса, равнодушен и к государственным привилегиям капиталистов великорусских и к посулам капиталистов польских или украинских, что водворится рай на земле, когда они будут обладать государственными привилегиями. Развитие капитализма идет и будет идти вперед, так или иначе, и в едином пестром государстве и в отдельных национальных государствах».

Более сжато Ильич изложил те же мысли в более поздней работе, «Социалистическая революция и право наций на самоопределение». Особенностью ее является увязка самоопределения наций и революции, которая в годы мировой войны стояла уже в повестке дня.

«Социалистическая революция может разгореться не только из-за крупной стачки или уличной демонстрации, или голодного бунта, или военного восстания, или колониального мятежа, но и из-за любого политического кризиса вроде дела Дрейфуса или цабернского инцидента, или в связи с референдумом по вопросу об отделении угнетенной нации и т.п. Усиление национального гнета при империализме обусловливает для социал-демократии не отказ от «утопической», как говорит буржуазия, борьбы за свободу отделения наций, а, напротив, усиленное использование конфликтов, возникающих и на этой почве, как поводов для массового действия и для революционных выступлений против буржуазии».

Ленинская позиция в национальном вопросе отличалась большой гибкостью. Поддерживая в принципе "общедемократические" требования, типа права на самоопределение вплоть до отделения, Ленин в то же время всегда имел ввиду классовые интересы пролетариата, который выступает против всяких привилегий и всякого угнетения. Поэтому пролетариату безразличны национальные стремления как таковые, ему все равно, жить ли ему в истинно-русском или истинно-украинском национальном государстве, главное для него - реализация его собственных, пролетарских, устремлений. В зависимости от них, от того, что пролетариату выгодно, он и определяет свою позицию в национальном вопросе в каждом конкретном случае.
Tags: Ленин, Украина, национальный вопрос
Subscribe

  • Товаришам

    І вас зі своїх зборів проженуть Старих порядків лицарі гордії, Ім’я і діла ваші прокленуть І крикнуть: «Зрада! Пагубнії мрії!» І вашу добру славу…

  • Гражданская война вна Украине

    Был сегодня на семинаре "Гражданская война в/на Украине", который проводил МУСС. Основными докладчиками были Б.А. Борисов, ранее активный деятель…

  • Несвоевременные мысли

    Я давно думаю над этой мыслью, но как-то не решался высказать ее раньше, да и сейчас не хочется снова поднимать эту тему. А тут Коммари напомнил.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • Товаришам

    І вас зі своїх зборів проженуть Старих порядків лицарі гордії, Ім’я і діла ваші прокленуть І крикнуть: «Зрада! Пагубнії мрії!» І вашу добру славу…

  • Гражданская война вна Украине

    Был сегодня на семинаре "Гражданская война в/на Украине", который проводил МУСС. Основными докладчиками были Б.А. Борисов, ранее активный деятель…

  • Несвоевременные мысли

    Я давно думаю над этой мыслью, но как-то не решался высказать ее раньше, да и сейчас не хочется снова поднимать эту тему. А тут Коммари напомнил.…