?

Log in

No account? Create an account

Конец капитализма и кризис "марксизма"
кот
red_w1ne
38689552_102298814047087_186834371615916032_n

Я сильно затянул с ответом Долоеву https://doloew1917.livejournal.com/104132.html , по причине занятости делами РМП и другими вещами (не говоря уж про работу, которая съедает все больше времени), а также потому, что считаю со своей стороны дискуссию с троцкистами исчерпанной - и по несчастному Сталину, и по другим вопросам. Их позиция мне понятна, я считаю ее в корне неверной и устаревшей. Поэтому начатый было большой и развернутый ответ так и не был закончен.

Долоев конечно все смешал в кучу. Чавес не был последователем Мао Цзэдуна, Мао не был "третьемиристом", точнее, его понимание третьего мира сильно отличалось от такового у настоящих третьемиристов (тьермондистов), о чем много писал в последнее время Торбасов (см. беседу Мао 1974 г. http://maoism.ru/7912 и паблик "Маоизм.Ру" https://vk.com/feed?q=%23rusmaoparty_theory§ion=search ) и было развитием теории империализма Ленина. Современные маоисты в подавляющем большинстве теорию трех миров и третьемиризм отвергли еще в 80-е годы (см. декларацию РИД 1984 г. http://maoism.ru/3118).

Понятно, что Долоев критиковал не столько третьемиризм, о котором он имеет отдаленное представление, а некий искусственный конструкт, созданный им самим на основе маоистской концепции новодемократической революции, которая чаще всего и подвергается критике со стороны троцкистов. На эту тему есть хорошие статьи "первомиристского" (в том смысле, что он из Канады) маоиста Дж. Муфавад-Пола "Маоизм или троцкизм" http://maoism.ru/519 и "Заблуждения о маоизме" http://maoism.ru/784 , я их пересказывать здесь не буду.

Теперь что касается претензий ко мне лично, когда я заявил в 2015 г., что рабочий класс больше не революционен https://red-w1ne.livejournal.com/162192.html и о том, что я сегодня об этом думаю. Важно понять, что мы живем не в XIX в., а в XXI-м. В середине девятнадцатого века, когда были живы Маркс и Энгельс, и в его конце, когда наши с вами учителя Ленин, Сталин и Троцкий учились по учебникам Каутского, который тогда был официальным гуру ортодоксального марксизма и непререкаемым авторитетом, капитализм был прогрессивным явлением. Он разорял мелких производителей, крестьян и ремесленников, загонял их на заводы и фабрики, служа с одной стороны общему прогрессу общества, а с другой - созданию революционного класса пролетариев, своих могильщиков. Капитализм принес народным массам неисчислимые страдания в эпоху первоначального накопления, но, с другой стороны, он был прогрессивен по названным выше причинам. Это азбучные истины, известные каждому марксисту.

Теперь внимание - это было в XIX в. В начале XX в. Ленин написал книгу "Империализм как высшая стадия капитализма", в которой сделал вывод о том, что период развития капитализма по восходящей линии закончился и он вступил в стадию своего загнивания. Октябрьская революция и строительство социализма в России, потом революции в других странах, создание социалистического лагеря к середине XX в. блестяще подтвердили этот вывод Ленина. После краха мировой социалистической системы в конце XX в. у многих - да ладно, не у многих, а почти у всех, за очень небольшими исключениями - появились сомнения, что Ленин был прав и что капитализм действительно загнивает ("загнивает, но как красиво загнивает!" - говорили советские обыватели в 70-е). Но мы-то остаемся на позициях марксизма и мы понимаем, что будущее - за социализмом, а не капитализмом. Мы должны понимать, что время капитализма прошло, он больше не является прогрессивным общественным строем.

Спору нет, капитализм сильно изменился за последние сто и пятьдесят лет. Он не собирается умирать, и демонстрирует удивительную живучесть - победил социализм советского типа, проник в Китай, который тоже стал капиталистической страной, хотя там и другой капитализм, не такой как в Америке или в России. Капитализм дал удивительные технологические достижения, с помощью которых мы в данный момент общаемся и без которых не было бы этого поста. Означает ли это, что он все еще является прогрессивным явлением? Нет. И вот почему.

История человеческого общества - это диалектический процесс борьбы между старым и новым, отжившим и реакционным, а не механическая замена одного на другое, плюс на минус. В ней нередки случаи, когда более прогрессивные формы, за которыми будущее, на долгое время оказывались оттеснены на задний план менее прогрессивными, у которых оказались какие-то преимущества, которые позволили им лучше приспособиться к конкретным условиям. В случае с капитализмом этим преимуществом оказалась его большая децентрализация, в какой-то степени возврат к домонополистической стадии развития, которая позволила в 70-80-е гг. (до создания технологических гигантов-монополий) обеспечить мощный рывок в инновациях. СССР же с его сильно централизованной экономикой сел в лужу.

Теперь посмотрим, что дала "цифровая экономика" и "постиндустриальное общество" (современный капитализм) странам "первого" и "третьего" мира. Конечно, никакого постиндустриального общества и первого и третьего миров нет, это некорректно и не по-марксистски. Есть все тот же империализм, империалистические страны и зависимые, полуколониальные. В империалистических странах накрылась промышленность и рабочий класс утратил то значение, которое он имел раньше. Это не значит, что он исчез, он видоизменился, но того индустриального рабочего класса, к которому мы привыкли, читая Маркса и Ленина, больше нет. Куда же он делся? Обычный ответ - переместился в страны "третьего" мира, то есть полуколониальные страны. Некоторые думают, вот, мол, там и разразится настоящая рабочая революция. Почему-то до сих пор этого не произошло. Я не знаю, почему. У меня есть подозрение, что прав Ф. Фанон, который считал городское население в том же Алжире порождением колониализма, но вообще это требует серьезного исследования. Сейчас хочу поговорить даже не об этом, а о несколько другой стороне вопроса.

Является ли индустриализация стран "третьего" мира прогрессивным явлением, а борьба против нее - реакционным? Нет. Дело в том, что индустриализация в таких странах, как Индия, Бангладеш, Камбоджа, Филиппины и т.д. (где-то есть сильное маоистское движение, где-то нет) нацелена прежде всего или почти исключительно на экспорт в "первый" мир. Для развития этих стран она не дает ничего. Более того, она даже им вредит, потому что развитие добывающей промышленности, вырубка лесов, добыча полезных ископаемых приводит к сгону с земли крестьян, которых нацеленная на экспорт, а не удовлетворение внутренних потребностей промышленность не в состоянии вобрать в себя. Они становятся пауперами, а не пролетариями, и вымирают. Это явление, сходное с огораживаниями в Англии, которые описывал Маркс, но не идентичное им. Он не прогрессивно, оно - реакционно.

Что в этой ситуации делают маоисты? Они, подчеркну, не борются за сохранение мелкого производства, как такового, что конечно было бы утопией сегодня (как и сто, и двести лет назад). Маоисты предлагают альтернативу, другой, некапиталистический путь развития (подробно об этом написано например у Азада http://maoism.ru/3767 и Навлакхи http://maoism.ru/9548) - сохранение крестьян на месте и их объединение в кооперативы с перспективой социалистического пути, развитие местной промышленности, нацеленной на удовлетворение потребностей местного населения, а не жителей Нью-Йорка или Лондона. Так как правительства Индии, Филиппин и других стран в этом не заинтересованы (они служат интересам ТНК, а не своих народов), то маоисты ведут с ними войну. В принципе без этой войны можно было бы даже обойтись и оставить маоистов в покое... но на тех территориях, где они работают, очень богатые залежи природных ресурсов. Кроме того, альтернатива маоистского пути страшит капиталистов. Они прекрасно понимают, что других серьезных противников у них уже нет. А эти все еще упорствуют, стоят на дороге "прогресса".

Для троцкистов все это конечно ересь. Они все еще верят в железные батальоны пролетариата, которые поднимутся в "третьем" мире (такой своеобразный троцкистский третьемиризм) и сокрушат мировой капитализм в мировой революции. Увы, это утопия. И практика последних десятилетий показывает, что все попытки поднять рабочих на восстание закончились ничем (а они были, например, на Филиппинах, где был в 90-е серьезный троцкистский откол от маоистской компартии, и в Индии, где противники наксалитов все "организуют" рабочих мирными средствами). Наоборот, маоисты с успехом рекрутировали и продолжают рекрутировать рабочих в партизаны, которые без особых сожалений расстаются с городской жизнью и становятся бойцами народной армии, помогают крестьянам строить народную власть и отбивать атаки хищников-империалистов. В конце концов, лучше быть партизаном, чем быть безработным в трущобах (а большинство населения городов в третьем мире - именно пауперы из трущоб, фавел и т.п., а не промышленные рабочие). Потом настанет черед крестьян помогать рабочим - когда партизанские армии возьмут города.

Вопрос о том, чем все это в итоге закончится, остается открытым, потому что капитализм все еще силен, а революционные силы слабы, но ясно, что и сегодня рабоче-крестьянский альянс, заключенный в начале XX в., по-прежнему актуален. Судьба мировой революции зависит от его укрепления и развития.