Previous Entry Share Next Entry
Корабль без капитана
кот
red_w1ne
Перевожу Кобада Ганди и думаю о том, что коммунисты, в общем-то были (и отчасти остаются) очень умными людьми, пожалуй, самыми умными в свое время. Как говорил покойный, увы, Оскар Нимейер, он вступил Компартию Бразилии, потому что там были самые выдающиеся интеллектуалы из его современников (и он прав, в том числе в отношении себя).

В связи с этим, я думаю, что одной из причин поражения социализма в СССР был именно интеллектуальный уровень советского руководства. Не были они никакими сознательными ревизионистами, которые целенаправленно проводили в жизнь хитрый коварный план по разрушению Советского государства. Я не скажу, что Устинов или Громыко были дураками (насчет Брежнева, Хрущева и Горбачева это, скорее всего, так), но выдающимися интеллектуалами своего времени они тоже не были.

Сталин, несомненно, уступал Ленину в этом отношении, но он был интеллектуалом, который честно пытался осуществить идеи основателя партии. И он еще понимал, что мы вообще-то не только догоняем передовые страны и боремся с Гитлером, мы именно строим социализм. Когда он умер в 1953 г., во главе КПСС оказались его соратники, которые были хорошими исполнителями, но стратегическую цель они уже не понимали, они забыли о ней. Хрущев много говорил о коммунизме, но он, по-видимому, очень слабо понимал, что это такое. Здесь я не согласен с китайцами, которые считают его сознательным ревизионистом и чуть ли не диверсантом, он таковым не был, это был человек с кашей в голове.

Проблема с Хрущевым и Брежневым состоит в том, что они просто не понимали, о чем идет речь. Повторяли вбитые им когда-то в голову формулы, не сознавая их смысла, что такое социализм, что такое капитализм, что такое коммунизм и как к нему идти. Где-то я видел уникальную дискуссию между Горбачевым и одним демократом, который (будучи сам антикоммунистом), долго, терпеливо, чуть ли не на пальцах, разжевывал генеральному секретарю КПСС, что рыночная экономика и частная собственность - это, вообще-то, капитализм! (если кто-то помнит и найдет ссылку, буду благодарен)

Во множестве частных задач, необходимости вести "холодную войну", решать текущие проблемы экономики, стратегическая цель построения нового общества была постепенно забыта (этот процесс, в какой-то степени, начался уже при Сталине) и ограничивалась риторикой, выполнением ритуалов, смысл которых был забыт и затем извращен (как субботники и поездки "на картошку"). Потом от этой ставшей ненужной шелухи просто отказались.

P.S. Сознательные ревизионисты, кстати, в КПСС были, они предлагали в качестве альтернативы горбачевскому безумию китайский путь. Это любопытная тема. Вероятно, Дэн Сяопин был именно сознательным ревизионистом, и поэтому КНР реставрировала капитализм без особых потерь, превратившись в итоге в сверхдержаву. Другой вопрос, что в СССР китайский путь вряд ли был бы применим экономически из-за высокой стоимости рабочей силы и ее нехватки, но в какой-то форме, более что ли советизированного путинизма, он мог бы существовать даже сегодня.

  • 1
Ну, наконец-то я с вами согласен.

Ревизионист ≈ диверсант — это как раз совсем не маоистское понимание; ходжаистское скорее. Ревизионист это практически всегда человек, который «хочет как лучше», но обычно даже бессознательно обладает структурой сознания органически чуждой идейной концепции, внутри которой действует. Сейчас дожившие ревизионисты даже стараются зачастую выдавать себя за диверсантов, как бы бравируя этим, но я не склонен им верить — даже Бурлацкому какому-нибудь. Хотя Бурлацкий сотоварищи, в отличие от Хрущёва и ему подобных, действительно, наверное, уже тогда ощутимо страдали двуязычием, говоря не всё, как думают.



А ещё у Хрущёва своего представления о коммунизме не было, но он успел мельком ухватить впечатление от искажённых, но действенных сталинских образцов. Что заметно. А при Брежневе уже и это сошло на нет.


Да, я тоже не верю, что Горбачев "всю жизнь боролся с коммунизмом". Явный бред.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account